nemokumas, nemokumo, nemokumui
nemokumas, nemokumo, nemokumui
cr
BETA versija - galimi netikslumai.

Nemokumo rūmų vadovas Andrius Bielinis: apie galimai naują bankrotų bangą Lietuvoje

2022-09-27

Ekonomistai, nagrinėjantys makroeknominius rodiklius ir tendencijas vis garsiau kalba apie ekonomikos lėtėjimą, galimą sąstingį ar net tikėtiną recesiją. Įmonės ir verslą vienijančios organizacijos verslo situaciją vertina kaip sparčiai blogėjančią.

Didėjanti infliacija, mažėjantis Lietuvos kainų konkurencingumas, kritusi įmonių produkcijos paklausa daro tiesioginę neigiamą įtaką įmonių mokumui. Optimizmo nesuteikia ir viešoje erdvėje pasirodantys skaičiai bei žinutės. Štai Užimtumo tarnyba šią savaitę paskelbė, kad įspėtų apie atleidimą darbuotojų skaičius – dvigubai didesnis nei pernai. Vis dažniau žinių apie įmonių veiklos apimčių mažinimą, veiklos ar jos dalies stabdymą, galimą įmonių bankrotų bangą.

Apie įmonių patiriamus sunkumus, jų mokumo situaciją, prognozes ir patarimus įmonių vadovams, į ką jie turėtų atkreipti dėmesį, jei įmonė patiria finansinių sunkumų, kalbamės su Nemokumo administratorių rūmų vadovu Andriui Bieliniu.

– Šiuo metu žiniasklaidoje pasigirsta vis daugiau pranešimų apie ateinančią bankrotų bangą. Ar Jūs matote tokių požymių?

– Taip, iš tiesų Nemokumo administratorių rūmus ir nemokumo administratorius pasiekia informacija ir klausimai dėl esamos ekonominės padėties sudėtingumo ir gresiančių įmonių nemokumų bangos. Visgi statistika iki šiol rodo pakankamai stabilią padėti rinkoje. Žvilgtelėjus į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos apibendrintus statistinius duomenis, rugsėjo mėn. jau keletą eilę metų matome tokius skaičius pradėtų bankroto bylų: – 2019 m – 1125 bylos, 2020 m. – 593 bylos, 2021 m. – 515 bylos ir šiemet (2022) – 847 bylos. Tai kol kas nėra drastiško šuolio ar taip vadinamos atėjusios „bankrotų bangos“. Nepasiektas ir 2019 m. bankrotų lygis, kai ekonominė situacija Lietuvoje buvo žymiai stabilesnė.

– Kokios, Jūsų manymu, priežastys lemia, kad nepaisant sparčiai blogėjančios ekonominės padėties situacija su keliamomis nemokumo bylomis vis dar stabili?

– Viena iš priežasčių yra ta, kad įmonių vadovai neįsigilina arba ignoruoja Juridinių asmenų nemokumo įstatyme jiems įtvirtintas pareigas nedelsiant informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumo tikimybę, siūlyti spręsti finansinių sunkumų klausimą, ir imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti, inicijuoti nemokumo procesą, kai juridinis asmuo yra nemokus. Suprantama, kad įmonių vadovams sunku pripažinti, jog įmonė patiria sunkumų, nes tai tarsi rodo jų darbo broką, tačiau susiklosčius sudėtingai situacijai tam tikroje rinkoje tuos sunkumus neretai lemia būtent objektyvios, nuo vadovų nepriklausančios priežastys. Todėl įmonių vadovai neturėtų „kišti galvos į smėlį“, slėpti tikrosios situacijos bei vengti tai įvardinti, nes toks vengimas sąlygoja tiesioginės jų atsakomybės atsiradimą, tame tarpe ir finansinės.

Negaliu nepaminėti ir valstybinių institucijų – SODROS ir Valstybinės mokesčių inspekcijos, kurios įmokų ir mokesčių administravimą, visada stebi ir mato įmonės realią ir aktualią mokumo situaciją. Jos turėtų nedelsiant reaguoti, kai pastebi įmonės nemokumo pagrindų, o esant pagrindams – inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą ir tuo užtikrinti ne tik savo bet kitų, ypač smulkiųjų, kreditorių turtinių interesų apsaugą.

– Kodėl Jūs pabrėžiate, kad labai svarbu greita reakcija į įmonės mokymo problemas? Galbūt kartais tikimasi „nekeliant panikos“ išspręsti problemas ir išvengti nemokumo?

– Laiko faktorių pabrėžiu ne veltui. Pirmiausia, – tai svarbu dėl to, kad įmonei tapus nemokia būtų galima užtikrinti realią kreditorių interesų apsaugą. Deja, praktika rodo, kad dabar nemokumo administratoriai, gaunantys administruoti nemokią įmonę, ją gauna jau „tuščią“ – t.y. ne tik be jokio turto, iš kurio dar būtų įmanoma dengti kreditorinius reikalavimus, bet ne ką rečiau – be dalies ar visų finansinių ir teisinių dokumentų. Ir tai, deja, yra neišimtiniai atvejai. Gavus tokias nemokumo bylas mėnesius užtrunkama, kol surenkama ar atstatoma bent dalis informacijos apie realią įmonės padėtį, jos kreditorius ir debitorius. Tačiau net ir sutvarkius formalią dokumentaciją apčiuopiamos naudos tai neduoda nė vienam kreditoriui, nes, kaip ir minėjau, didžiausia problema lieka, kad įmonė atiduota administruoti tik su „ore“ kabančiais turtais ar debitorių skolomis. Taigi įmonės vadovo ar valstybinių institucijų savalaikė reakcija į esamą įmonės padėtį, savaime suprantama, suteiks įmonei žymiai didesnę galimybę sėkmingai restruktūrizuotis ar bent bankroto procese atsiskaityti su didesne dauguma kreditorių.

– Tuomet kaip padengiami tokios „beturtės“ įmonės nemokumo administravimo kaštai, iš ko mokamas administratoriaus atlyginimas?

– Tai yra vienas iš opiausių klausimų, kurį jau ne pirmi metai kelia nemokumo administratorių bendruomenė. Kad būtų aiškesnis vaizdas, galu pateikti pavyzdį. Nemokumo administratorius dalyvaudamas atrankoje, gavo įmonę kuri teismo buvo įvertinta kaip vidutinė, turinti virš 180 000 eurų vertės turto. Administratoriui pradėjus gilintis į situaciją, išaiškėjo, kad teismas priimdamas nutartį ir spręsdamas klausimą dėl įmonės dydžio rėmėsi 2019 m. įmonės finansiniais duomenimis, kas visiškai neatitiko realybės 2022 metais, kai įmonė jau buvo beveik visą turtą „iššvaisčiusi“ ar vaizdingiau sakant „išporceliavusi“. Ką tokiu atveju daryti administratoriui, kuris prisiėmęs administruoti tokią įmonę puikiai supranta, kad ne tik negaus atlygio už ją bet ir turės nemažai išlaidų? Dirbti be atlygio? Mes bandėme apskaičiuoti, kad pvz. mažos įmonės administravimas (įvertinant, kad su administratoriumi bendradarbiauja ir teikia visą informaciją buvęs vadovas, administracija, buhalterija ir t.t.), metams kainuoja nuo 2000 Eur. Ir tai tik pačios minimaliausios išlaidos.

– Ko reikėtų, kad nemokumo procedūros vyktų efektyviau?

– Būtina peržiūrėti visą atlygio politiką. Administratoriui keliami reikalavimai yra kaip aukščiausio lygio profesionalui, o dabartinis gaunamas atlygis visiškai neatitinka reikalaujamų kompetencijų ir jų atsakomybės. Pasiūlymus dėl atlygio politikos ir nemokumą reguliuojančių norminių aktų tobulinimo Rūmai nuolat teikia ir dėl jų diskutuoja su pagrindinėmis nemokumo procesus kuruojančiomis institucijomis – Finansų ministerija ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba. Deja, tenka pripažinti, kad neretai mūsų keliami klausimai ar siūlymai sprendžiami labai vangiai, pasiklysta biurokratiniuose koridoriuose, o kartais – taip ir lieka neišspręsti. Pavyzdžiui, Rūmų teikti ir dar vasaros pradžioje darbo grupėse išdiskutuoti pasiūlymai dėl atrankos tobulinimo iki šio laiko užstrigę Finansų ministerijos koridoriuose. Todėl labai tikimės spartesnio klausimų sprendimo, kad įmonių nemokumo procesai būtų spartesni, efektyvesni ir užtikrinantys kreditorių interesų gynybą.

Šaltinis: https://www.delfi.lt/news/daily/law/nemokumo-rumu-vadovas-andrius-bielinis-apie-galimai-nauja-bankrotu-banga-lietuvoje.d?id=91314849

Rodyti daugiau...

Lėktuvų bilietų paieškos bendrovei „Aviaekspresas“ iškelta bankroto byla

2022-09-05

Lėktuvų bilietų paieškos sistemą administravusiai Vilniaus bendrovei „Aviaekspresas“ iškelta bankroto byla.

Vilniaus apygardos teismas rugpjūčio 22 dieną patenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) ieškinį – bendrovė VMI buvo skolinga beveik 9 tūkst. eurų, dar 6 tūkst. – „Sodrai“.

„Įmonė faktiškai nevykdo ūkinės veiklos, negauna ar ateityje negaus pajamų, kuriomis galėtų ateityje atsiskaityti su kreditoriais. Įmonės įsiskolinimai ženkliai didėja ir yra iš esmės lygūs įmonės turto vertei“, – rašoma teismo nutartyje.

„Aviaekspresas“ teismui nurodė, kad liepą bendrovės turtas siekė 231,2 tūkst. eurų, o mokėtinos sumos – 209,2 tūkst. eurų. Bendrovė šiemet patyrė 76,3 tūkst. eurų nuostolių, pernai – 108,7 tūkst. eurų.

Registrų centro duomenimis, įmonėje birželio pabaigoje dirbo vienas darbuotojas, ji neturėjo nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, kreditoriai iš bendrovės išieško pinigų dar septyniose bylose, kur bendra nurodyta skolų ir vykdymo išlaidų suma siekia beveik 24 tūkst. eurų.

Teismo nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.

Skrydžiai. Lėktuvas / Rafael Garcin/Unspash nuotr.

Šaltinis: https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1769622/lektuvu-bilietu-paieskos-bendrovei-aviaekspresas-iskelta-bankroto-byla

Rodyti daugiau...

„Perlas Energija“ tapo galvosūkiu: turto įšaldymas gali privesti prie bankroto, neįšaldžius – mokėsime visi

2022-08-24

Generalinei prokuratūrai sprendžiant, ar reikia laikinai apriboti „Perlo Energijos“ teisę disponuoti turtu, teisininkas įspėja, kad tai padarius įmonei grėstų bankrotas. Savo ruožtu Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (VERT) vadovas Renatas Pocius laikosi nuomonės, kad neįšaldžius įmonės turto, nukentės valstybė.

Ketvirtadienį elektros energijos tiekėja „Perlas Energija“ pranešė dėl finansinių sunkumų stabdanti veiklą.

Įmonės vadovo Viliaus Juraičio teigimu, bendrovė ketina realizuoti turimas išvestines priemones, iš kurių tikisi gauti apie 15 mln. eurų ir šiuos pinigus panaudoti grąžinti skolas kreditoriams, partneriams ir gyventojams, mokėdama kompensacijas.

V. Juraičio teigimu, įmonės įsiskolinimai siekia daugiau nei 14 mln. eurų.

Tačiau įmonei gali būti užkirstas kelias pasinaudoti turimu turtu. Dar rugpjūčio 10 d. VERT kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, prašydama inicijuoti viešojo intereso gynimo procesą dėl nepriklausomos elektros tiekėjos „Perlas Energija“ veiksmų vienašališkai keičiant sutarčių su vartotojais sąlygas. VERT taip pat prašė prokurorų laikinai apriboti „Perlo Energijos“ turtą.

LRT.lt kreipėsi į Generalinę prokuratūrą klausdama, ar ši nežada laikinai apriboti „Perlo Energijos“ teisės disponuoti turtu, tačiau prokuratūra tik patvirtino gavusi VERT kreipimąsi ir detaliau situacijos nekomentavo.

„Pranešame, kad pareiškimas yra nagrinėjamas“, – rašoma Generalinės prokuratūros atsakyme.

Įšaldžius įmonės turtą jai grėstų nemokumas

Advokatų kontoros „Sorainen“ partneris advokatas Kazimieras Karpickis sako, kad prokurorai turi teisę apriboti įmonės galimybes naudotis turtu, o tai daroma siekiant, kad turtas būtų panaudotas žaloms padengti.

„Praktikoje prokurorai gali imtis veiksmų ir užšaldyti įmonių turtą. Pavyzdžiui, areštuoti sąskaitas, areštuoti turtines teises, nuosavybes teises, teisę parduoti ir t. t. Tai yra daroma su tikslu užtikrinti, kad ateityje tą turtą būtų galima panaudoti žalai atlyginti.

Vieną vertus, „Perlas Energija“ sako, kad jie turi turto, kad gali jį realizuoti ir padengti tuos nuostolius, jei jie patirti. Tačiau prokuroras gali manyti, kad vien pardavimo veiksmas gali lemti riziką, neva nėra aišku, ar tie pinigai bus panaudoti nuostoliams padengti. Kitą vertus, prokuroras turi protingai įvertinti, ar žala, kurią bandoma įrodyti, egzistuoja ir ar egzistuoja tai, ką būtina užtikrinti“, – svarsto K. Karpickis.

Advokato teigimu, jeigu įmonei bus pritaikytas ribojimas disponuoti turtu, ji nebegalės atsiskaityti su kreditoriais ir jai grėstų bankrotas.

„Įmonei atsiskaityti būti neįmanoma, nes apribojimas reikštų, kad būtų uždrausta naudoti įmonės turtą bet kokiems tikslams. Nebent yra daroma išlyga, kad pinigai bus naudojami atsiskaityti.

Bet jei „Perlas Energija“ sako, kad turi turto, kurį reikia realizuoti norint gauti pinigų, tai tų pinigų įmonė dar neturi. Vadinasi, turto, kurį būtų galima panaudoti žalai padengti, nėra. Prokuroro areštas tokiu atveju apribotų galimybę įmonei realizuoti turtą ir gauti pinigų. Tokiu atveju bendrovė su niekuo negalės atsiskaityti. Turto areštas gali privesti prie nemokumo. (...) Nemokumas reikš bankrotą, o tai reikš, kad įmonės valdymą perims bankroto administratorius, todėl žala gali būti atlygintina po daug metų arba visai neatlyginta“, – sako advokatas K. Karpickis.

Jo pasiteiravus, ar prokurorai gali atsižvelgti į tai, kad įmonė viešojoje erdvėje tikina savo turtą panaudosianti skoloms padengti ir akcininkams nieko nemokėsianti, daro įtaką prokurorų sprendimams, teisininkas mano, kad prokurorams tai nebūtinai argumentas.

„Prokurorai žiūri į bylos tikslą. Jei jie turi tikslą, kad būtų iš ko padengti žalą, jiems tos kalbos bus neįdomios“, – pastebi advokatas.

Valstybė patiria žalą

VERT vadovas Renatas Pocius sako, kad sprendimą, ar reikia įmonei taikyti turto areštą, priims Generalinė prokuratūra, o jis pats abejoja, ar neįšaldžius įmonės turto bus padengti galimi valstybės nuostoliai.

„Tai spręs prokuratūra. Tačiau tai, ką kalba įmonė, yra viena. Klausimas, kaip įmonė su tuo turtu elgsis, kaip bus traktuojami kreditoriai. Mes turime pagrįstų abejonių, kad nuostoliai, kurie galimai dėl įmonės veiklos atsiras ateityje, gali būti perkelti ant valstybės ar kitų ūkio subjektų pečių.

Klausimas, ar nebus taip, kad įmonės akcininkai susidėlios arba perskirstys gautas pajamas iš to turto taip, kad bus atsiskaityta su visais kreditoriais, visa našta liks valstybei ir kitiems rinkos dalyviams, o įmonė baigs veiklą neprisiimdama jokios finansinės atsakomybės“, – svarsto R. Pocius.

Už įmonės nesėkmes sumokės mokesčių mokėtojai

LRT.lt primena, kad tiekėjui „Perlas Energija“ stabdant veiklą, pirmo ir antro etapo įmonės klientai iki rugpjūčio 28 d. gali sudaryti sutartis su nauju tiekėju, o to nepadarę iki spalio 1 d. pateks į garantinį elektros tiekimą.

Tokiame tiekime įprastai atsidūrę klientai moka daugiau. Jiems elektros kaina apskaičiuojama vidutinei praėjusio ataskaitinio mėnesio elektros energijos biržos kainai, susiformavusiai Lietuvos kainų zonoje, pritaikius koeficientą 1,25.

Pavyzdžiui, rugpjūtį garantinio tiekimo kaina su kompensacija siekė 48 ct/kWh. Vis dėlto, šiuo atveju nuo „Perlo Energijos“ nukentėjusiems klientams paslaugos kaina bus ne padidinta, kaip įprasta, o artima visuomeninio tiekimo kainai. Skirtumą tarp garantinio ir visuomeninio tiekimo kainos vartotojams kompensuos valstybė.

Tai reiškia, kad Vyriausybė priėmė sprendimą nuo „Perlo Energijos“ nukentėjusiems klientams patirtą žalą padengti mokesčių mokėtojų pinigais.

Šiuo metu visuomeninio tiekimo kaina po kompensacijos siekia 24 ct/kWh.

Energetikos ministerijos teigimu, nuo spalio 1 d., priėmus įstatymų pataisas, visi pirmojo ir antrojo etapo „Perlo Energijos“ klientai iki Naujųjų metų gaus visuomeninio elektros tiekimo paslaugą. Per tą laiką jie galės pasirinkti kitą tiekėją.

„Perlas Energija“ turėjo apie 180 tūkst. klientų.

Šaltinis: https://www.lrt.lt/naujienos/verslas/4/1763316/perlas-energija-tapo-galvosukiu-turto-isaldymas-gali-privesti-prie-bankroto-neisaldzius-mokesime-visi

Rodyti daugiau...

© Creditreform Lietuva, 2020. Nemokumo Vertinimo Sistema